+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Как проверить дтп по правам человека

Как проверить дтп по правам человека

Теперь любой человек, зайдя на сайт, может проверить подлинность водительского удостоверения. Это особенно актуально для работодателей, которые нанимают водителей. Пришел человек устраиваться на работу водителем автобуса или маршрутки. Права есть, стаж - тоже. Вроде можно и нанимать.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Теперь украинцы могут узнать было ли авто в ДТП онлайн

Заказчик проверки жалобы не является юристом адвокатом. По изложенным ниже причинам я полагаю, что представленная на проверку жалоба не обоснована как в части нарушений, которых она касается, так и в части утверждения о ее удовлетворении правилам о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты и шестимесячном сроке.

Так, Вы заявляете о нарушениях в отношении Вас пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции. Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются всего на два вида разбирательств. Это прямо следует из текста статьи 6 Конвенции , не говоря уже о многочисленной практике ее применения ЕСПЧ.

Во-первых, они распространяются на разбирательства, в рамках которых разрешается по существу спор о гражданских цивильных, частных, непубличных правах и обязанностях лица. Причем право на справедливое судебное разбирательство в этих случаях гарантировано только тому лицу, об указанных правах и обязанностях которого идет речь.

Во-вторых, гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на разбирательства, в рамках которых принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения.

Причем эти гарантии распространяются только на указанное лицо. Объясняется это тем, что санкция части 2 статьи 12. Исходя из этого я не усматриваю необходимости включать в жалобу обоснование того, что гарантии статьи 6 Конвенции распространялись на Вас в рамках разбирательства, которого касается жалоба. Поскольку это не вызывает достаточно серьезных сомнений. Хотя я считаю, что в действительно качественной жалобе это должно быть обосновано, так как речь не идет об абсолютно бесспорном выводе.

При этом замечу, что в принципе к жалобе в ЕСПЧ не предъявляется требования обосновывать что бы то ни было. И даже если Вы, например, просто напишете, что считаете себя жертвой нарушения презумпции невиновности и иных нарушений права на справедливое судебное разбирательство, ни добавляя к этому ничего, то в принципе требования, предъявляемые к изложению в жалобе нарушений, будут соблюдены.

Именно поэтому я пишу о том, исходя из каких критериев я оцениваю необходимость включения в действительно качественную жалобу обоснований чего бы то ни было. Однако одну оговорку по поводу применимости статьи 6 Конвенции я все же сделаю. Если ЕСПЧ придет к выводу, что решение мирового судьи — это окончательное решение по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции , — а это весьма вероятно, о чем подробно написано ниже, — то ни к заместителю председателя Мосгорсуда, ни к судье Верховного Суда РФ невозможно будет предъявить никаких претензий, касающихся предполагаемых нарушений ими статьи 6 Конвенции.

В том числе тех, которые Вы предъявляете в своей жалобе. Объясняется это тем, что Конвенция и Протоколы к ней, в частности, статья 6 Конвенции , не гарантируют права на изменение или отмену окончательных решений по делу см. Причина заключается в том, что после вынесения окончательного решения по делу в указанном выше смысле более невозможно говорить о том, что суд рассматривает по существу предъявленное лицу уголовное обвинение.

Таковое рассмотрено с вынесением по данному вопросу окончательного решения. Также при проверке жалобы я исхожу из того, что в ней должны быть обоснованы утверждения о ее соответствии каждому из тех критериев приемлемости, соответствие которым вызывает серьезные обоснованные сомнения. В Вашей жалобе отсутствует обоснование сформулированного в пункте 16. Еще раз повторюсь: Вы не обязаны обосновывать это, отсутствие обоснования не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к жалобе. Более того, некоторые не включают в жалобы те или иные обоснования, рассчитывая на то, что решение по соответствующему вопросу будет принято ЕСПЧ в рамках рассмотрения другой жалобы, причем до того, как у ЕСПЧ дойдут руки до той жалобы, о подаче которой идет речь.

И зачастую эти расчеты обоснованы. Однако Вы должны быть готовы к тому, что ЕСПЧ сочтет обращение в Мосгорсуд не являющимся внутренним средством правовой защиты. Тем более он может прийти к аналогичному выводу в отношении обращения в Верховный Суд РФ.

Из этого, в частности, следует, что если Вы соберетесь подавать свою жалобу в ЕСПЧ, Вам лучше сделать это не позже ДАТА-2, поскольку в этом случае Вы хотя бы исключите риск признания ее неприемлемой как поданной с пропуском шестимесячного срока, если ЕСПЧ сочтет, что обращение в Верховный Суд РФ не представляло собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции , а постановление судьи Верховного Суда РФ от ДАТА-1, соответственно, не является окончательным внутренним решением по делу и не влияет на течение шестимесячного срока, который не может начать течь с момента его принятия или получения его копии.

Хотя от аналогичного вывода в отношении обращения в Мосгорсуд Вы уже застраховаться, к сожалению, не можете, так как шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ, исчисленный с момента вынесения получения копии решения судьи районного суда от ДАТА-3 Вами давно пропущен. О том, что ЕСПЧ к настоящему моменту не определился по вопросу о том, какое решение считается окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции , а также о том, почему он может признать, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, читайте здесь.

Также рекомендую ознакомиться с тем, что написано тут. Обратите внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30. Статья 30. Решение судьи районного суда по жалобе на постановление мирового судьи может быть обжаловано лишь на основании пункта 1 статьи 30. Однако она прямо говорит об обжаловании лишь вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалоб, то есть о возможности обжалования в надзорном порядке, другими словами, в том самом порядке, который ЕСПЧ может не признать внутренним средством правовой защиты.

Именно поэтому в идеале Вы должны были подать жалобу до истечения шести месяцев со дня вступления в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда, которым указанное постановление остановлено без изменения, то есть со дня вынесения решения судьи районного суда. Теперь я перейду к собственно заявленным в Вашей жалобе нарушениям.

Начну с предполагаемого нарушения подсудности подведомственности; далее для простоты я буду говорить о подсудности. Равным образом смысл этого правила состоит в том, что функционирование судов в странах с кодифицированным законодательством, — как в России, — не может быть основано на усмотрении судей. Вместе с тем это не означает, что суды не обладают определенной свободой интерпретации норм национального права см.

Поэтому, хотя нарушение судами норм, регулирующих определение подсудности, в принципе может свидетельствовать о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции , ЕСПЧ приходит к соответствующему выводу лишь в случае вопиющих flagrant нарушений, принимая во внимание, что интерпретация внутригосударственных законов относится в первую очередь к компетенции национальных судов см.

В Вашей жалобе нет обоснования того, что речь идет именно о вопиющих fragrant нарушениях. Напротив, судья районного суда по своему внутреннему убеждению пришел к выводу, что фактически административное расследование проведено не было, приведя обоснование своего вывода, и, соответственно, вывода о том, почему дело, по его мнению, в связи с этим подведомственно мировому судье, а не судье районного суда.

Даже если судья при этом по чьему бы то ни было мнению, в т. Произвол — это действие в отсутствие норм права, в крайнем случае — с явным, очевидным нарушением норм права или с игнорированием значимых фактических обстоятельств дела. Однако судья прямо сослался на норму права, которая предусматривала подведомственность дела мировому судье. Произвол может также заключаться в том, что судья делает выводы об отсутствии или наличии фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, явно в отсутствие подтверждающих это доказательств или приходит к выводам, которые очевидно не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Однако и признаков этого не усматривается. Судья, повторюсь, обосновал свой вывод о том, что фактически административное расследование проведено не было. Несогласие с этим спорным выводом само по себе не делает указанный вывод произвольным. Более того, указанное выше нарушение — это единственное из заявленных в жалобе нарушений, относительно которого возникает отдельная, отличная от описанной выше, проблема с исчерпанием внутренних средств правовой защиты.

Причина этого заключается в том, что Вами не было обжаловано определение судьи районного суда от ДАТА-4 о передаче материалов дела для их рассмотрения по подведомственности мировому судье. Само по себе то обстоятельство, что Вы не были ознакомлены надлежащим образом с указанным определением, не означает, что Вы не могли его обжаловать после того, как Вам стало о нем известно, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Конечно, ответ на вопрос о том, можно ли в принципе обжаловать отдельно определение судьи районного суда о направлении материалов дела мировому судье, — он не очевиден. Отдельный вопрос — это вопрос о том, возможно ли в принципе восстановление пропущенного срока на обжалование указанного определения, если его действительно можно обжаловать. КоАП РФ достаточно определенного ответа на эти вопросы на дает, так как прямо всего этого не предусматривает, но и не запрещает явно.

Руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по данным вопросам нет, сложившейся практики — тоже. Суды принимают по этим вопросам разные решения.

Вот лишь два противоположных примера: первый и второй. Однако в Вашей жалобе в ЕСПЧ нет ни обоснования того, что Вы в принципе не могли обжаловать указанное выше определение судьи районного суда, ни обоснования того, что восстановление пропущенного срока на обжалование теоретически и или практически невозможно, если допустить, что возможно собственно обжалование. При этом в пользу того, что обжалование возможно, говорит как прямое указание на эту возможность в определении судьи районного суда, так и указание на то, что это определение не было обжаловано Вами, содержащееся в постановлениях судей Мосгорсуда и Верховного Суда РФ.

Согласно этой логике неисчерпание внутренних средств правовой защиты не может быть поставлено в вину заявителю, если, несмотря на несоблюдение им порядка обжалования, установленного законодательством, компетентный орган фактически рассмотрел его требования по существу, в то время как в Вашем случае и районный суд, и судьи Мосгорсуда и Верховного Суда РФ действительно рассмотрели по существу Ваши претензии, касающиеся нарушений правил подсудности подведомственности в рамках рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи по существу дела об административном правонарушении.

Однако в жалобе ничего подобного не сделано. Более того, в Вашем случае из-за обжалования предполагаемого нарушения правил подсудности исключительно в рамках подачи жалоб на постановление мирового судьи получилось, что жалобы хоть и были рассмотрены вышестоящими судами по существу, но не в тех инстанциях, в которых они были бы рассмотрены, если бы речь шла об отдельном обжаловании определения судьи районного суда.

Причем в результате этого получилось, что жалобу на нарушение правил подсудности, включенную в жалобу на постановление мирового судьи, до вступления этого постановления в законную силу рассмотрел лишь тот же самый судья районного суда, который и вынес определение о передаче дела мировому судье, которым, по Вашему мнению, было допущено нарушение правил подсудности.

И это произошло именно из-за того, что определение судьи районного суда не было обжаловано Вами отдельно.

И это вполне может говорить не в пользу того, что включение претензий к указанному определению судьи районного суда в жалобы на постановление мирового судьи представляло собой надлежащее исчерпание внутренних средств правовой защиты. Впрочем, при таком выводе вся ваша жалоба в любом случае будет признана неприемлемой из-за пропуска шестимесячного срока на обращение с ней, о чем написано выше.

Пункт 2 статьи 6 Конвенции применительно к суду фактически лишь требует, чтобы он не исходил из того, что лицо, которому предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции , виновно, до вынесения решения по существу этого обвинения.

Ничего подобного в Вашем случае места не имело. Однако фактически подобного рода нарушений ЕСПЧ никогда не признавал. Имеются редчайшие дела, по которым нарушением презумпции невиновности ЕСПЧ признавал фактическое перекладывание на подсудимого бремени доказывания, то есть требование от него опровержения своей виновности, когда против подсудимого фактически не было серьезных доказательств, а отказ опровергнуть виновность влек за собой обвинительный приговор.

Собственно, речь практически только об одном деле. Однако в Вашей жалобе никакого серьезного обоснования того, что Ваше дело аналогично делу Телфнера, нет. И схожесть Вашего дела и дела Телфнера далеко не очевидна. Фактически в своей жалобе Вы ведете речь скорее не о нарушении презумпции невиновности в смысле пункта 2 статьи 6 Конвенции в ее толковании ЕСПЧ, а об объективном вменении, то есть о признании Вас виновным в совершении административного правонарушения без установления Вашей вины.

Если точнее, то речь о выводе о виновности в оставлении места ДТП, сделанном на основе лишь бесспорного, то есть не оспариваемого никем, в т. Вами, вывода о том, что само ДТП имело место, в то время как характер ДТП был таков, что его не заметил водитель другой попавшей в него автомашины и вполне могли не заметить и Вы во всяком случае, об обратном никакие доказательства не свидетельствуют. Поэтому в смысле статьи 1. Но по изложенным выше причинам это само по себе не означает, что речь идет о нарушении презумпции невиновности в смысле пункта 2 статьи 6 Конвенции.

Конечно, нарушение презумпции невиновности в смысле статьи 1. Речь идет об аргументах в пользу отсутствия доказательств виновности. Однако ничего подобного в Вашей жалобе не сделано. Более того, в фактах дела, приведенных в разделе II пункте 14 жалобы, не содержится такой анализ всех доказательств, положенных судом в основу вывода о Вашей виновности в совершении административного правонарушения, который позволил бы читателю сразу увидеть, что среди них нет доказательств именно вины, умышленного оставления места ДТП.

В своей жалобе в ЕСПЧ Вы также предъявляете претензии к тому, что некий свидетель вероятно, водитель ехавшей позади автомашины не был вызван и опрошен. Однако эта претензия никоим образом не сформулирована как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции.

Статья 6 Конвенции не гарантирует как такового права на вызов и или опрос любого свидетеля, которого хочет вызвать и или опросить лицо, которому предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Статья 6 Конвенции гарантирует лишь право на вызов и опрос допрос свидетелей на условиях состязательности и равенства сторон. То есть ни одна из сторон разбирательства в широком смысле не должна быть поставлена в неблагоприятную позицию по отношению к другой стороне, что может быть вызвано, например, отказом в предоставлении возможности допросить ключевого, критического — с точки зрения определяющей исход разбирательства значимости его потенциальных показаний — свидетеля и, как следствие, надлежащим образом представить свою позицию по делу.

Ни о чем подобном в Вашей жалобе речи не идет. Более того, из материалов дела, приложенных к жалобе, также не следует, что показания указанного выше свидетеля являются таковыми. Вы оспариваете осознание Вами в момент сразу после ДТП, что оно произошло, и, соответственно, оспариваете, что понимали, что уезжаете не просто с того места, где в принципе произошло ДТП, а оставляете это место осознанно именно как место ДТП.

Другими словами, единственное, к чему Вы предъявляете претензии, это к тому, что суд признал Вас виновным в оставлении места ДТП в отсутствие доказательств того, что Вы понимали на тот момент, что ДТП произошло и, соответственно, умышленно оставили место ДТП.

Однако в связи с этим непонятно, каким образом показания водителя ехавшей позади автомашины, представшего запись со своего видеорегистратора, могли повлиять на выводы суда в этой части. Вы обоснование этого в своей жалобе в ЕСПЧ не приводите. По этой же причине непонятно, какое значение с точки зрения указанной претензии имеет сама видеозапись с видеорегистратора.

Онлайн-сервис доступен на сайте e-driver. С начала реформы диджитализация была одним из наших приоритетов, электронный кабинет водителя — главный ее результат на данный момент. Отметим, что ранее большинство административных и сервисных услуг предоставлялись водителям только непосредственно в СЦ МВД.

Авто и мото Лишение водительских прав в 2020 году Лишение водительских прав - наказание, которое следует за самые грубые нарушения на дороге. Наказание по-прежнему угрожает водителям, допускающим грубые или систематические нарушения ПДД, и должникам. Стоит отметить, что в апреле 2018 года в стране принят новый закон, предусматривающий запрет на вождение автомобиля, подозреваемым или обвиняемым в преступлении. Кто может лишить права управления? Принять решение о необходимости изъятия водительского удостоверения в 2020 году может сотрудник ДПС.

Сбил пешехода, что делать ?

Как обезопасить себя и авто Как обезопасить себя и авто ДТП всегда неприятность. Особенно, если есть пострадавшие. До приезда работников полиции: - внимательно рассмотрите сфотографируйте место аварии, повреждения автомобилей; - попросите помощи у свидетелей; - ни в коем случае не перемещайте свое или чужое транспортное средство, чтобы скрыть детали дорожно-транспортного происшествия. Если решили договориться без вызова полиции. Единственная законная возможность фиксации ДТП без помощи полиции предусмотрена п. Если вследствие ДТП нет пострадавших и не причинен материальный ущерб третьим лицам, а транспортные средства могут безопасно двигаться, водители при наличии взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося могут прибыть к ближайшему посту или в орган Национальной полиции для оформления соответствующих материалов, предварительно составив схему происшествия и поставив подписи под ней. В случае ДТП с участием транспортных средств, указанных в действующем договоре обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, при условии эксплуатации таких транспортных средств лицами, ответственность которых застрахована, отсутствии травмированных погибших людей, а также при условии достижения согласия водителей таких транспортных средств относительно обстоятельств совершения ДТП, при отсутствии у них признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, и в случае составления такими водителями совместного уведомления о ДТП в соответствии с установленным Моторным транспортным страховым бюро образцом.

В Украине заработал Электронный кабинет водителя

Водители смогут проверить все данные об авто не выходя из дома Фото: Pixabay В пятницу, 21 декабря, в Украине заработал сервис Электронный кабинет водителя. Как рассказали в пресс-службе Главного сервисного центра МВД, теперь каждый водитель сможет узнать актуальные данные о своих авто и водительском удостоверении, проверить и оплатить административные правонарушения, просмотреть историю любой машины по VIN-коду и записаться в электронную очередь в сервисные центры. Что изменилось Ранее большинство административных и сервисных услуг водителям предоставляли исключительно в сервисных центрах МВД. Так, актуальную информацию о транспортном средстве и водительское удостоверение можно было узнать только после личного обращения, что требовало личного присутствия. Информацию о штрафах можно было получить только в виде почтового сообщения через несколько дней после совершения правонарушения. Теперь водители могут зайти в свой е-кабинет, выбрав удобный для себя порядок электронной идентификации, и с комфортом пользоваться рядом услуг в онлайн-формате. Водитель может: - просмотреть информацию о своих водительских удостоверениях национальном и международном ; - узнать всю актуальную информацию о своих транспортных средствах технические характеристики, право собственности, истории авто ; - проверить, наложены ли отягощения на машину; - оперативно получить полную информацию об админнарушениях.

Заказчик проверки жалобы не является юристом адвокатом. По изложенным ниже причинам я полагаю, что представленная на проверку жалоба не обоснована как в части нарушений, которых она касается, так и в части утверждения о ее удовлетворении правилам о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты и шестимесячном сроке.

Для договоров обязательного страхования, не предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем которого является физическое лицо, страховой тариф рассчитывается с применением коэффициента КБМ, равного 1. Значение КБМ сохраняется вне зависимости от смены страховой компании. Как проверить текущее значение КБМ? В соответствии с пунктом 8 ст. Порядок определения КБМ С 1 апреля 2019 года КБМ рассчитывается один раз в год — 1 апреля и применяется в течение всего периода с 1 апреля по 31 марта для заключения любого договора. Коэффициент КБМ водителя, являющегося владельцем транспортного средства — физическим лицом, или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, владельцем которого является физическое или юридическое лицо, включая случаи, когда договор обязательного страхования не предусматривает ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством далее — КБМ водителя , в отношении которого в АИС ОСАГО содержатся сведения о договорах обязательного страхования, определяется на основании значения коэффициента КБМ, который был определен водителю на период КБМ, и количества страховых возмещений по всем договорам обязательного страхования, осуществленных страховщиками в отношении данного водителя и зарегистрированных в АИС ОСАГО в течение периода КБМ. Полис с ограниченным списком водителей Общий порядок По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, КБМ определяется на основании сведений в отношении каждого водителя.

В Украине заработал электронный кабинет водителя: что это значит

.

.

.

Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова уверена, что было возбуждено уголовное дело по факту ДТП со смертельным исходом. не привлекать, если процесс проверки водителя зафиксирован на видео.

Лишение водительских прав в 2020 году

.

Коэффициент бонус-малус (КБМ) 2020

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. sentrickmoonco

    Я считаю, что это очень интересная тема. Предлагаю всем активнее принять участие в обсуждении.

  2. saugirizo

    Кто-то сейчас в бане кушает лобстеров, а простые люди вот без дела сидят…

© 2019 e-govcompetence.ru